【案情回顧】

【第一階段 受理注冊(cè)申請(qǐng)】

申請(qǐng)人京都同仁堂生物科技股份有限公司于2011年5月31日委托上海深藍(lán)商標(biāo)代理有限公司代理"創(chuàng)意同仁"商標(biāo)在“酒（飲料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；白蘭地；威士忌酒；朗姆酒；伏特加酒；米酒；含酒精液體；食用酒精”等商品上提出注冊(cè)申請(qǐng)。

【第二階段 駁回申請(qǐng)】

經(jīng)商標(biāo)局審查于2012年2月8日駁回該商標(biāo)在全部商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

【第三階段 提交商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)】

申請(qǐng)人于2012年2月24日收到該《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，并于法定期限內(nèi)提出商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)。

根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)規(guī)定，中文商標(biāo)首字讀音、字形、含義均不同的情況下，一般不會(huì)被駁回，詳見(jiàn)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第59-60頁(yè)。據(jù)本案承辦人分析，駁回主要是商標(biāo)局可能認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與知名企業(yè)的商標(biāo)在文字構(gòu)成上有一定的關(guān)聯(lián)，因而在審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，參照對(duì)知名品牌、馳名商標(biāo)等的保護(hù)方法，從嚴(yán)審查的結(jié)果。問(wèn)題在于，如果按照馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)堅(jiān)守“個(gè)案認(rèn)定”、“被動(dòng)保護(hù)”這兩個(gè)原則，即沒(méi)有相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)，不應(yīng)主動(dòng)適用馳名商標(biāo)的保護(hù)方法；在以往案件中認(rèn)定為馳名商標(biāo)的結(jié)論不能直接適用于另一案件。當(dāng)然《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中也有關(guān)于“完整地包含他人在先具有一定知名度或者顯著性較強(qiáng)的文字商標(biāo)”判近似的規(guī)定，但也不完全適用于本案，因?yàn)楸景干暾?qǐng)商標(biāo)并未完整包含“同仁堂”這一具有較高知名度的商標(biāo)。

經(jīng)與申請(qǐng)人溝通，決定以申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)在首字及其含義為關(guān)鍵復(fù)審理由，配合讀音及兩商標(biāo)的不同字體，申請(qǐng)商標(biāo)以古篆體及陰文、陽(yáng)文結(jié)合所表現(xiàn)出的特殊藝術(shù)效果等理由進(jìn)行復(fù)審。

【第四階段 審理】

商評(píng)委于2012年4月25日受理該案，經(jīng)審理決定，撤銷商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)的決定，初步審定并移交商標(biāo)局發(fā)布初審公告。

【第五階段 復(fù)審成功、領(lǐng)證】

經(jīng)初審公告、注冊(cè)公告后，申請(qǐng)人最終于2014年2月17日收到《商標(biāo)注冊(cè)證》。

本文來(lái)源：上海深藍(lán)商標(biāo)代理有限公司

未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載！