【案情回顧】

【第一階段 受理注冊(cè)申請(qǐng)】

申請(qǐng)人上海陵江商貿(mào)有限公司于2010年03月29日委托上海深藍(lán)商標(biāo)代理有限公司代理"HEYGIRL及圖形"商標(biāo)在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；婚紗；圍巾；皮帶（服飾用）；嬰兒全套衣；游泳衣”等商品上提出注冊(cè)申請(qǐng)。

【第二階段 駁回申請(qǐng)】

經(jīng)商標(biāo)局審查于2012年01月12日駁回該商標(biāo)在全部商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

【第三階段 提交商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)】

申請(qǐng)人于2012年02月06日收到該《商標(biāo)駁回通知書》，并于法定期限內(nèi)提出復(fù)審申請(qǐng)。

本案承辦人具有豐富的復(fù)審經(jīng)驗(yàn)，初看該案有關(guān)材料已意識(shí)到，這是一個(gè)繁而不難的案件。原因在于：

1、申請(qǐng)商標(biāo)是英文與圖形的組合商標(biāo)，商標(biāo)局對(duì)英文和圖形部分分別引證了近似商標(biāo)，且針對(duì)圖形部分給出的引證商標(biāo)多達(dá)八項(xiàng)，使案件變得有些繁。

2、對(duì)于商標(biāo)局引證商標(biāo)是否與申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成近似，熟悉法規(guī)和商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的承辦人已有明確的依據(jù)，因此本案不難，只是需要將法規(guī)條文充分應(yīng)用到該案中，以證明申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)存在的差異。

經(jīng)與申請(qǐng)人充分溝通取得一致意見后，我們向商評(píng)委提交的復(fù)審關(guān)鍵理由包括：

1、針對(duì)英文，可重點(diǎn)從"是否具有含義"和"整體外觀"上充分闡述意見：申請(qǐng)商標(biāo)有一定的整體含義，而引證商標(biāo)整體無含義。申請(qǐng)商標(biāo)所有英文字母的字體、字號(hào)、大小寫、排列方式確立了其整體性和一致性；引證商標(biāo)的2個(gè)英文單詞分別使用不同的字體和大小差異明顯的字號(hào)，主次分明，但不具有整體性和一致性，因此在整體視覺效果上產(chǎn)生了明顯的差異。應(yīng)用主要條文詳見《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第60-61頁，第73-74頁。

2、針對(duì)圖形，引證商標(biāo)雖多卻具有共同的特征，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，承辦人決定運(yùn)用一個(gè)不太常用但對(duì)本案又十分有利的理由，即圖形部分本身已不具有顯著性，且占商標(biāo)整體比重較小，只作為商標(biāo)的裝飾，公眾不會(huì)以這些簡(jiǎn)單裝飾圖案區(qū)分商品來源。應(yīng)用主要條文詳見《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》第84頁。這樣既解決圖形引證商標(biāo)繁多，逐一比對(duì)論述反而詞窮的問題，又從側(cè)面提示商評(píng)委不要忽視公眾普遍具有的識(shí)別能力和習(xí)慣，使法條理論與客觀實(shí)踐相結(jié)合。

【第四階段 審理】

商評(píng)委于2012年4月17日受理該案，經(jīng)審理決定，撤銷商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)的決定，初步審定并移交商標(biāo)局發(fā)布初審公告。

【第五階段 復(fù)審成功、領(lǐng)證】

經(jīng)初審公告、注冊(cè)公告后，申請(qǐng)人最終于2014年5月13日收到《商標(biāo)注冊(cè)證》。

本文來源：上海深藍(lán)商標(biāo)代理有限公司

未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載！